Een federale rechtbank in Californië heeft de zaak van de Federal Trade Commission en zeven staten tegen Live Nation en Ticketmaster laten doorgaan. De uitspraak van 28 september 2026 wijst het verzoek om de zaak te laten vervallen af voor elke afzonderlijke vordering.
Wat is er gebeurd
De uitspraak van 27 pagina's is ondertekend door Maame Ewusi-Mensah Frimpong, United States District Judge, bij de United States District Court for the Central District of California. Het is document 127 van de zaak 2:25-cv-08884-MEMF-MAA, geregistreerd op «09/28/26». De beslissing past in één zin: «Defendant's Motion is DENIED as to each claim». De volgende zin zet de agenda van het proces in gang: «The Court will issue an Order Setting Scheduling Conference forthwith».
De aanklacht komt van de FTC en zeven staten — Colorado, Florida, Illinois, Nebraska, Tennessee, Utah en Virginia, deze laatste op grond van 15 U.S.C. § 45c(c) —, met een klacht die op 18 september 2025 werd ingediend. De afwijzing geldt ook voor de vorderingen op basis van staatsrecht: de uitspraak redeneert dat de zes aangehaalde staatswetten parallel lopen aan de FTC Act.
Dit is geen uitspraak over de grond van de zaak, en de tekst zelf zegt het met zoveel woorden: «This Court is not deciding at this stage whether the FTC's and the states' accusations are true», de rechtbank beslist in deze fase niet of de beschuldigingen waar zijn. Wat er wél is, is een gepasseerde drempel. De aanklacht beweert dat de kosten de totale prijs van een ticket met «up to 44%» verhogen (Compl. ¶ 46); de rechtbank beschouwt dat niet als vaststaand, maar schrijft alleen dat «a reasonable consumer would not associate "+Fees" as a 44% increase in cost». En de aanklacht stelt dat een hoge Ticketmaster-directeur in een interne e-mail, met een kopie aan de directie van Live Nation, schreef dat de bedrijven «turn a blind eye as a matter of policy» — de ogen sluiten als bedrijfsbeleid — voor brokers die de gepubliceerde limieten overtreden. Beschuldigingen, geen bewezen feiten.
Waarom het ertoe doet
De cruciale passage past in één zin: «The BOTS Act does not preclude platforms from facing liability, and the Court will not read it as doing so». De BOTS Act sluit niet uit dat platforms aansprakelijk zijn, en de rechtbank gaat de wet niet zo lezen.
De redenering zit in één woord. «Circumvent» is nergens in de wet gedefinieerd, dus de rechtbank past de gewone betekenis toe en concludeert dat «the BOTS Act is not limited to technological circumvention»: er is geen software nodig die een wachtrij doorbreekt.
Met die lezing verandert 15 U.S.C. § 45c(a)(1) van richting. De bepaling verbiedt het omzeilen van de beveiligingsmaatregel, het toegangscontrolesysteem of een andere technologische controle of maatregel die de ticketuitgever gebruikt om de gepubliceerde aankooplimieten af te dwingen. Het beschermde object is de limiet die het platform zelf aankondigt: als er een maximum per koper wordt gepubliceerd en dat wordt niet gehandhaafd, is dat maximum geen schild meer, maar kan het juist het voorwerp van de overtreding worden.
Voor wie verkoopt met limieten per koper, virtuele wachtrijen of presalecodes, is de gepubliceerde limiet niet langer een marketingboodschap: het is een controleerbare belofte, en wie ze publiceert, moet ze ook controleren. Daar ligt de echte controle op doorverkoop, en het tegenwicht van wat Californië net tot wet heeft gemaakt.