Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft de tekst gepubliceerd van de schikking waarmee het zijn antitrustzaak tegen Live Nation en Ticketmaster wil afsluiten. Het gaat om twaalf verplichtingen, en de eerste draait niet om geld: een grote locatie die de software van Ticketmaster gebruikt, zou haar primaire tickets moeten kunnen verkopen op marketplaces van concurrenten.
Wat is er gebeurd
De bekendmaking van de Antitrust Division zou op 6 juli 2026 in het Federal Register worden gepubliceerd. Het is geen vonnis: het is de procedure die de Antitrust Procedures and Penalties Act, 15 U.S.C. § 16(b)-(h) — de zogenoemde Tunney Act — voorschrijft. Bij de rechtbank liggen drie documenten: een voorgesteld definitief vonnis, ingediend op 12 juni 2026, een stipulation en een Competitive Impact Statement.
De zaak is United States et al. v. Live Nation Entertainment, Inc., Civil Action No. 1:24-cv-3973-AS, bij de United States District Court for the Southern District of New York. Op 30 augustus 2024 diende de Verenigde Staten een gewijzigde aanklacht in: daarin werd gesteld dat Live Nation Entertainment, Inc. en Ticketmaster L.L.C. de secties 1 en 2 van de Sherman Act, 15 U.S.C. §§ 1-2, en verschillende staatswetten overtraden, «by engaging in anticompetitive conduct in certain ticketing, promotions, and amphitheater markets» — mededingingsbeperkend gedrag in bepaalde markten voor ticketing, promotie en amfitheaters —.
De bekendmaking is ondertekend door Suzanne Morris, Deputy Director Civil Enforcement Operations, en opent een periode van 60 dagen voor publieke inspraak bij de Division zelf. Die inspraak wordt gepubliceerd onder de naam van de indiener en voorgelegd aan de rechtbank. De National Independent Venue Association plaatst deze termijn tussen 6 juli en 4 september 2026, en citeert de bekendmaking als 91 Fed. Reg. 41330. De termijn sloot op 4 september, en geen van de in dit artikel geciteerde publieke documenten vermeldt een latere beslissing van de rechtbank.
De twaalf verplichtingen
De lijst komt letterlijk uit de bekendmaking en staat in de voorwaardelijke vorm: het is een voorstel dat nog door de rechter moet worden goedgekeurd. De gedaagden zouden daarnaast onder toezicht komen van een compliance monitor met de bevoegdheid om de naleving te controleren.
| Nr. | Verplichting |
|---|---|
| 1 | Technologie zodat Major Concert Venues met de back-end van Ticketmaster primaire tickets verkopen op marketplaces van derden |
| 2 | Exclusiviteit van bestaande primaire ticketingcontracten verminderen en beperken in toekomstige contracten |
| 3 | Alternatieve ticketverkopers voor promotors en artiesten in de amfitheaters van de gedaagden |
| 4 | Maximum aan de servicekosten in die amfitheaters |
| 5 | Afstoten van de controle over bepaalde amfitheaters |
| 6 | Optredens toestaan van artiesten die voor een andere promotor kiezen |
| 7 | Afzien van exclusieve en preferente contractrechten in de Major Concert Venues |
| 8 | Geen conditionering, represailles of contentsturing die de concurrentie schaadt |
| 9 | Informatie-firewall tussen Ticketmaster en Live Nation |
| 10 | Einde van de ticketingovereenkomst met Oak View Group, en geen soortgelijke overeenkomst in de toekomst |
| 11 | Delen van bepaalde gegevens met artiesten |
| 12 | Melden van bepaalde toekomstige overnames aan de Verenigde Staten |
Waarom het ertoe doet
Het publieke debat gaat over de vraag of er wel of niet wordt opgesplitst. Voor de dagelijkse praktijk van een locatie is het verplichting 1 die er echt toe doet.
Een grote locatie die verkoopt met de back-end van Ticketmaster, verkoopt daar waar die software het toestaat. Verplichting 1 vraagt niet om van leverancier te veranderen: ze vraagt dat de gedaagden de technologie bouwen waarmee diezelfde locatie haar primaire tickets kan distribueren op marketplaces van derden. Het is een productwijziging, geen sanctie: de ticketingsoftware zou door ontwerp niet langer het enige verkoopkanaal zijn.
Verplichtingen 2 en 7 zijn wat dit mogelijk maakt. Ergens anders kunnen verkopen heeft geen zin als het primaire ticketingcontract dat exclusief verbiedt of als er preferente rechten op de locatie rusten. Het verminderen van de bestaande exclusiviteit, het beperken ervan in nieuwe contracten en het afzien van exclusieve en preferente rechten in de Major Concert Venues is wat verplichting 1 tot een reële optie maakt.
De rest valt te groeperen onder amfitheaters (3 tot 6), gedrag en firewalls (8 en 9) en controle (10 tot 12).
Wat de schikking niet raakt
Het bezwaar van NIVA gaat over de reikwijdte: de schikking verplicht niet tot een splitsing van Live Nation en Ticketmaster of tot de verkoop van Ticketmaster, raakt de verticale integratie tussen ticketing, promotie, locaties en artiestenvertegenwoordiging niet, en dekt noch de festivals noch Roc Nation. Stephen Parker, de directeur van NIVA: «A jury found on April 15 that Live Nation is an illegal monopoly. This proposed settlement asks a federal judge to let that monopoly remain virtually intact» — de jury oordeelde op 15 april dat Live Nation een illegaal monopolie is, en de schikking vraagt de rechter om dat monopolie bijna intact te laten —. NIVA identificeert de zaak als 1:24-cv-3973 (S.D.N.Y.), onder rechter Arun Subramanian.
Dat vonnis en deze schikking horen bij hetzelfde dossier. De bekendmaking van de Antitrust Division identificeert de zaak als Civil Action No. 1:24-cv-3973-AS en NIVA citeert haar als 1:24-cv-3973 (S.D.N.Y.): hetzelfde zaaknummer bij dezelfde rechtbank. Wat verschilt, is wie wat ondertekent.
De schikking is ingediend door het ministerie van Justitie. Het vonnis van 15 april 2026 werd gewonnen door een coalitie van 34 staatsaanklagers, onder leiding van New York: de jury oordeelde dat Ticketmaster illegaal een monopolie aanhoudt in de ticketing van grote locaties, dat Live Nation dat doet bij grote amfitheaters, en dat het artiesten die hun amfitheaters gebruiken illegaal verplicht om ook hun promotie bij hen onder te brengen. Letitia James noemde het «a landmark victory», een historische overwinning. Het persbericht becijfert de door New Yorkers gedragen meerkosten aan commissies op 1,72 dollar per ticket, en meldt dat herstelmaatregelen en sancties in een afzonderlijk proces, zonder jury, worden vastgesteld.
Dat de gewijzigde aanklacht van 30 augustus 2024 zich beroept op de Sherman Act «as well as several State laws» verklaart waarom beide sporen naast elkaar bestaan. Hoe de twee procedures precies binnen dezelfde zaak samenvallen, wordt door deze bronnen niet gedocumenteerd, en dat wordt hier niet gereconstrueerd: wat wel vaststaat, is dat de goedkeuring van de schikking bij de rechtbank ligt, onder de Tunney Act. Wat niet met een van beide sporen moet worden verward, is de aanklacht van de FTC, die wel een afzonderlijke procedure is.
Wat hiermee te doen
- Zoek in je ticketingcontract naar de exclusiviteit en de preferente vernieuwingsrechten. Dat zijn de clausules waarop verplichtingen 2 en 7 ingrijpen, en die bepalen of je primaire voorraad via een ander kanaal kan worden verkocht.
- Vraag je leverancier of je primaire verkoop op een externe marketplace kan worden gedistribueerd, en tegen welke kosten. Vandaag is dat hun productbeslissing, niet de jouwe: daar zie je wat er buiten te vinden is.
- Ga niet uit van de cijfers die rondgaan: het maximum aan commissies uit verplichting 4 staat zonder percentage in de bekendmaking, en de amfitheaters die moeten worden afgestoten zijn «bepaalde». Voor regels die al wel afdwingbaar zijn, is er de wetgevende route: Californië en speculatieve tickets.